Hvor tror du du er?
Jeg vet ikke.
Du. Hvor tror du du er?
Hvor tror du du er?
Jeg skal faen meg drepe deg, det er det jeg tror.
Hei, utyske!
Nei.
Pokker, nei.
Tror du det var alt?
Nei, det ville jeg ikke.
Ville ikke hva?
Jeg ville ikke trodd at det var alt.
Sement. Grunnmur. Jeg vil anta at vi er i en kjeller.
Aner du noe om hvor lenge du var i varebilen?
Nitten, 20 minutter. Så...
Omtrent 25 kilometer?
Lever du av å kjøre?
Det kan hende.
Hvordan vet jeg om du er medskyldig?
Som når de fengsler en fra politiet sammen med fangen på film?
Faen! Det er det som foregår!
-Hva? -Filmen.
De to som var fastbundet og han fyren med baufila.
Det er det som foregår.
-Hvordan fastbundet? -Har du ikke sett den?
Nei.
Da er du heldig, for det er en jævla drittfilm.
Lenket fast.
De er fastlenket, og så finner den ene ut av det
og det er da det blir sjukt.
-Jeg sa drittfilm til Grace... -Hvem er Grace?
Ekskona mi. Kona.
Jeg sa ingen ville gjort det der.
Gjøre hva?
Sage av seg beinet med baufil.
Er du sikker på de 25 kilometerne?
For dette kan være noe sjuke greier akkurat som i filmen.
Tok du tiden, eller har du en iboende anelse av distansen?
Man vet det bare. Hvordan det?
Jeg vet at han plukket opp meg først.
Det er jeg sikker på.
Og så kjørte vi omtrent halvparten av distansen din,
som er 11 kilometer.
Så ventet vi en god stund.
Så lastet han inn det som måtte være deg inn i varebilen,
og så kjørte vi hit.
Så det er 25 pluss 11 som er 36...
Du driver med matematikk når han kan være på vei med en jævla baufil?
Hei. Heisann, kompis.
Hei, kompis.
Jeg mente ikke det jeg sa tidligere. Om å drepe deg.
Det var galskap. Det var ikke meg. Så vi er enige, ikke sant?
Du må godta en unnskyldning,
det er bra når man ber om unnskyldning, sant?
For jeg mente det ikke, sant?
Hva faen? Hva i helvete gjør du?
Vær så snill. Nei. Kom an. Hva i helvete skal du gjøre?
Hva faen?
Hva i... Kompis...
Hva gjør du? Hva i helvete gjør du, mann?
Helvete... Ok.
Ok.
Ser du dette?
Fortell oss intensjonene dine, vær så snill.
Hvorfor gjør du det for ham, og så må jeg ha halsbånd på meg?
Hvorfor slipper han? Hva skal det bety?
Og hvorfor var ikke han kneblet?
Din helvetes tulling! Hva gjør du?
Lager du en presentasjon av noe slag?
Med oss?
Du må fortelle hva du gjør, ellers så sverger jeg at jeg skal drepe deg.
Hører du?
Vi går på direkten.
Om seks, fem, fire,
tre, to, én...
13.11
Spørsmål - Hei, vi trenger hjelp. sendt fra Jo
Svar - Hjelp med hva? sendt fra D
Dette dukket bare opp.
Bare du finner ut om det er ekte.
Er alle på samtidig? Eller går det etter tur?
Etter tur.
De er bevegelse- og stemmeaktivert.
Men dere vet ikke hvilket som er aktivt til enhver tid.
Så se mot pilotkameraet.
Slik vil dere ikke forvirre alle de som ser på.
Forstått?
"Alle"? Hvem er alle?
-Fortell om deg selv. -Hvem er de?
De må vite så mye om deg som mulig.
Det kan bare hjelpe deg til slutt.
Du vil virke mer ekte.
Jeg sier faen meg ikke noe til noen.
Bortsett fra få meg vekk herfra.
Vil dere vite hvor ekte jeg er?
Dra til helvete! Så ekte er jeg.
Tror du det var feil å si det?
Hva tror du han gjør?
Det tror jeg vi vil finne ut snart.
Nei.
Nei. Hva gjør du?
Hva vil du jeg skal si?
Hvem du er, hva du gjør. For å gjøre deg ekte.
Jeg er pensjonert. Jeg var yrkesaktiv.
Til dem. Ikke meg.
Jeg er pensjonist. Jeg var... Jeg hadde et yrke.
Jeg jobbet i juss.
Jeg bor i utkanten av byen.
Jeg var i oppkjørselen min, og så ble jeg tatt...
Jeg har blitt kidnappet.
Jeg vet ikke hva jeg får lov å si,
siden jeg ikke vet hvorfor jeg er her i utgangspunktet.
Du kan snakke om hva du vil.
Jeg ble tatt fysisk.
Mens jeg lastet ut matvarer fra bagasjerommet på bilen min.
Kona mi og jeg har bodd i det huset i 30 år,
så hun eller noen av naboene vil oppdage matvarene i oppkjørselen.
Jeg vet ikke om du la igjen en beskjed om løsepenger eller ikke.
Men noen kommer vel til å ringe politiet.
Slutt. Dette fungerer bare hvis du forteller sannheten.
Hva sier jeg som ikke er sant?
Du.
Faen ta deg. Nei, vær så snill.
Jeg mente det ikke. Det var ikke meg.
Det var ikke meg.
Jeg vedlikeholder hus. Jeg er spesialisert i taktekking.
Til kameraet. Fortell navnet ditt.
Jeg heter Ron.
Jeg har to barn hjemme som venter meg hjem til middag.
Det eneste jeg gjorde var å passere
den jævla drive-through'en, for svarte.
Det er løgn.
Hva, mener du det på parkeringsplassen?
Greit, jeg kjørte gjennom drive-through'en,
så stoppet jeg ved kanten av parkeringsplassen
for å sjekke dekkene, som jeg bruker.
Så går jeg ut, og jeg blir slått i hodet,
og plutselig er jeg inne i en sekk på vei bort i bil,
og hva faen dreier dette seg om?
Finner ikke ut hvor det kommer fra.
Den som strømmer dette kan sine saker.
Hold den opp.
Nei!
Jeg vet hva dette er. Det er tyrkiske fengselsgreier.
Som jeg sa, jeg har to små barn, vær så snill, ikke fengselsgreier.
Du. Les hva som står på forsiden.
Det var en oljelekkasje utenfor Florida-kysten.
-Du. -Hva?
Avisen.
Jeg har ikke det. Jeg finner ikke noe om oljelekkasjen.
-Du. -Moncler,
det børsnoterte selskapet, er anklaget for falsk rapportering til SEC.
Jeg har ikke det. Er det ille at jeg ikke har det?
Hva har du?
Jenta fra det talentprogrammet skal gifte seg.
Du.
Jeeter-jentas drapsmann ble henrettet i morges...
Ja, den har jeg!
Han kidnappet og drepte jenta, den har jeg.
Du.
Ti tusen biler ble tilbakekalt
grunnet feil med bremsekablene.
Den har jeg ikke. Faen.
Greit.
-"Greit" hva? -Skjønner vi det nå?
Jeg skjønner ingen ting.
Dere må skjønne hvorfor hver enkelt er her
og hva koblingen mellom dere er.
Dere har fem minutter.
Du kan ikke mene det.
For å bevise at jeg gjør det...
Hva faen skal du med den der? Hold den til helvete unna meg.
Jeg stapper den ned i halsen din.
Nei.
Du kommer til å trenge det.
Hva gjør du? Nei, vær så snill! Herregud! Nei!
Fem minutter.
Håndkleet er til blodet.
Det funker ikke. Den vil ikke på plass.
Håndkleet er til blodet.
Den vil feste seg igjen om jeg holder den på plass
-og gir den nok tid. Den... -Ron. Stopp. Hør på meg.
Hva?
Vi må prøve å beholde roen.
Jeg har aldri sett noe gå bra som ble gjort med hastverk.
Det som nettopp skjedde var horribelt.
Men det har fortalt oss en hel del om situasjonen vi er i.
Det han gjorde var ikke en innskytelse fra hans ståsted.
Hagesaksen. Håndkleet.
Det var planlagt.
Han hadde tenkt det slik fra starten av.
Og han mente å gjøre det mot deg.
Ikke mot meg.
Jeg teller 10 kamera. Han sa de går på direkten.
At de sender bilder av oss akkurat nå.
Da han ba oss om å se i pilotkameraet,
så virket det som han forutså
at mange mennesker skulle følge med på oss.
Det er meget mulig de ser på nå.
-Klokka. -Jeg har fått med meg klokka.
Han sa fem minutter for å skjønne koblingen.
Hva i helvete vil han gjøre når tiden er ute?
Du skjønner ikke.
Du skjønner det ikke fordi du ikke har sett den filmen.
Jeg snakker først.
Jeg skal fortelle den hele og fulle sannhet
til alle som ser på.
Og jeg antar at det innbefatter kidnapperen vår.
Han hadde rett. Jeg fortalte ikke hele sannheten tidligere.
Kona mi er ikke hjemme.
Hun og datteren min dro på ferie i morges.
Jeg kjørte dem til flyplassen.
Og så dro jeg på butikken.
Jeg var i oppkjørselen min og tok matvarer ut av bagasjerommet
da en hvit varebil dukket opp.
Føreren,
mannen som har kidnappet oss, steg ut av bilen
og begynte å gå mot meg.
Jeg trodde han hadde kjørt seg vill
så jeg satte fra meg varene jeg hadde i hendene
slik at jeg kunne snakke med ham.
Så trekker han en pose over hodet mitt og slår brillene av nesa mi.
Jeg kunne se dem på fortauet.
Appelsiner trillet omkring og ned oppkjørselen.
Jeg kunne ikke bevege meg. Han holdt meg helt fast.
Og så føyset han meg inn i varebilen.
Da vi begynte å kjøre, begynte jeg å telle.
Nå er det din tur.
Ron, dette vil ikke fungere...
Vi må komme oss til helvete ut herfra.
Du var i en drive-through,
eller var du på vei til en?
Jeg har to små jenter som jeg må være hos nå.
Men du stoppet, og gikk ut for, hva, å sjekke dekkene?
Akkurat nå.
Er dette en del av din daglige rutine?
Bare fordi jeg hoppet over frokosten. Jeg skulle egentlig ikke være der.
Hva mener du?
Jeg er innom Zoop's Chicken mandag, tirsdag, onsdag,
torsdag... Torsdag og fredag drar jeg til Steak 'n Shake.
Klokka ett, senest 13.30. Alle vet det.
Men det er lørdag i dag.
Ja, jeg skulle møte en fyr ute på Old Sheltingham Road
for å snakke om skadene stormen hadde forvoldt på huset hans.
Er fyren på Old Sheltingham Road
den eneste som vet at du skulle dra dit?
Han klippet av meg fingeren!
Stoppet du og fylte bensin først?
Fingeren jeg ble født med.
Fingeren jeg har hatt hele livet. Den som moren min ga meg.
Var drive-through'en et slikt sted
som man kan se fra hovedveien?
Og så snakker vi om hamburgere?
Du må fokusere...
Hva har dere funnet ut?
Vi har funnet ut at du er en jævla homo.
Ron.
Svaret er opplagt.
Bortsett fra at vi i de avisene du ga oss
har én artikkel som vi begge har,
så er det ingen kobling i det hele tatt mellom oss to.
Det er åpenbart en mening i at jeg er tilstede.
Alt ved kidnappingen min var planlagt.
Det krevde kjennskap på forhånd.
På den annen side, virker kidnappingen av Ron helt tilfeldig.
Ingen, ikke engang Ron ville visst hvor han kom til å være da.
Så jeg tror han ble plukket opp kun
fordi han var synlig fra hovedveien.
Ja, så hva i helvete gjør jeg her?
For å bevise hvor langt han er villig til å gå når han står ovenfor meg.
Vi har et problem i dagens samfunn.
Ingenting av det vi sier har noen verdi lengre.
Ingen troverdighet.
Lover jeg å betale regninger, har det ikke noe å si.
Utlåneren trenger en kredittsjekk for å bekrefte at jeg kan.
For å bekrefte at jeg vil...
Jeg gir deg 22 500 dollar om du lar meg gå.
Ingen tror lenger på det vi sier uten en beviselig intensjon.
Så hvis jeg sier at jeg skal drepe noen,
så må jeg bevise at jeg har drept noen.
Beviselig intensjon.
-Du må stoppe nå. -Nei, det kan jeg ikke gjøre.
Jeg tar deg på ditt ord. Det burde holde.
Med den forsikringen, er ingen andre bevis nødvendige fra din side.
Det er sant. Men det er ikke deg jeg trenger å overbevise. Det er dem.
13.29
Jeg hørte du fikk skiftet i dag. Jeg trodde det var en spøk.
På mine vegne.
Eller muligens fordi alle fremdeles er for bakfulle etter festen.
Hvor mye skade kan en pensjonert skrivebordsrytter gjøre på en lørdag?
Inspektør Roy! Du har en innkommende!
De sløser ikke med tiden.
Planen er å tømme hele bygget innen fredag.
Det nye hovedkvarteret er i full drift.
De spurte tjenestepersonellet?
Nei. Etter deg. Med navn.
Darnley? Kom ikke vi til enighet i fjor?
Ikke hacke kommunens datasystem. Til tross for parkeringsbot...
Ja. Dette er annerledes.
Hva har du gjort nå da?
Jeg sender deg en link. Gå inn på den. Nå.
-Darnley... -Én av mange grupper har sendt den.
Har du hørt om et sted kalt Zoop's Chicken?
Det ligger ved Highway 9.
Det betyr at hva enn dette er, så er det lokalt.
-Er du inne? Ser du dette? -Hva ser jeg på?
Dette er live og jeg er ganske sikker på at det er ekte.
Du vil ikke gjøre dette. Det er unødvendig.
Det er ikke et spørsmål om hva jeg vil. Men hva jeg behøver.
Vi må tilføre tyngde til rettergangen som følger.
Hvilken rettergang?
Tekst Ikke noe intervju
Faen!
Hei, det er den ekle fyren.
Sloson gir meg ikke intervjuet.
Han går til CBS.
En kongressmann fra et drittsted i Vest-Virginia,
og han har løyet til meg.
Verden er full av eklinger, Kaitlyn.
-Hvilken av dem? -I divisjon 53.
Han heter Eddie.
Og, ja, han er veldig ekkel,
men ekkel er måten han gjør ting på. Han er viet til meg.
Han sa at hvis du ikke vil ha det,
gir han det til Channel 6 om fire minutter.
Kødd!
Takk.
Har du sett dette? Ekte? http//645.987.097
Du vet at dette er for mye.
Hvorfor tror du det?
Om vi er virkelig oppriktige mot hverandre,
og det blir vi snart nødt til å være.
Så vet vi begge at dette er helt nødvendig.
Dette vil gjøre det ekte. Dette vil fange oppmerksomheten deres.
Tror du ikke det å klippe av ham fingeren var ekte nok?
På direkten?
Det ser sånn ut. Men det kan vi ikke være sikre på.
Du har ikke kommandoen. Ikke i dette rommet.
Hva mener du med "i dette rommet"?
Jeg beklager.
Hva dreier dette seg om? Egentlig?
Rettferdighet.
Nei!
Å faen.
-Herregud. -Helvete.
Har jeg oppmerksomheten deres nå?
Jeg vil ha alle ledige personer på dette.
Jeg vil vite alt om sendingen
og hvor lenge den har pågått.
-Direkte. -Det vet vi ikke.
-Det så sånn ut! -Alt ser direkte ut.
Vi trenger noen fra teknisk avdeling her nede nå.
Jeg holder linjen.
Skal vi ikke hente førstebetjent Lucas, sir? Noen som...
Har mere erfaring i felt?
Det burde vi.
Men jeg tror ikke vi har nok tid.
Nå som det er gjort. Hva burde skje nå?
Jeg forstår ikke.
Hva bør skje med meg? Hva mener myndighetene bør skje?
Jeg er nok ikke kvalifisert til å si
hva som burde bli gjort eller ikke.
Selvsagt er du kvalifisert.
Unnskyld meg?
Du har allerede sagt at du jobbet innen juss.
Noen i profesjonen ville i det minste kjent til
lovene i sin egen stat.
Jeg skjønner hva du mener.
I så fall burde du bli arrestert, satt i forvaring, siktet og dømt.
Og?
-Hvis du ble funnet skyldig... -"Hvis"?
Hvis jeg ble funnet skyldig? Du var jo her.
Du så alt sammen.
Alle kameraene sikret vitner.
Hvis juryen skulle finne deg skyldig
og bedt om høyeste straffeutmåling...
I denne staten ville du blitt dømt til lovens strengeste straff.
Og det ville bli?
Du ville måtte bøte med livet. Du ville fått dødsstraff.
Som han i avisen.
Ja, hvis du ble dømt for det, noe det ikke er sikkert du blir.
Ingen saker er like.
Men straffen er den samme, uavhengig av saken,
siden en uskyldig person ble drept.
Enkelt og greit. For meg ser det slik ut.
Jeg skjønner ikke helt hvor du vil.
Jeg bortførte en mann, tok ham med hit og lenket ham fast, og jeg drepte ham.
For alt vi vet, var han en uskyldig mann som aldri gjorde noen fortred.
Så det er ingen vei utenom.
Vi snakker om dødsstraff.
Det står her. I begge avisene. En stor sak.
Jeeter-saken?
Jeeter-saken. Les den. Høyt til alle sammen. Hele greia.
"Paul William Gager,
"mannen som bortførte og drepte
"fjorten år gamle Claudine Jeeter for seks år siden,
"ble henrettet i dag klokken 12.01.
"Henrettelsen skjedde med giftsprøyte
"ved Six Rivers Correctional Facility i Triborough.
"Det var den raskeste fullbyrdelsen av dødsstraffen
"i statens historie."
Jeg mistenker at man kan si ganske mye mer om saken enn det.
"En anke i siste liten fra Gagers advokater nådde ikke gjennom.
"Gager ble dømt for kidnappingen og drapet av Jeeter
"etter en to år lang menneskejakt.
"Jeeter ble meldt savnet fra sin bopel den tiende februar for seks år siden.
Jeg kjeder meg ikke.
"Det ble senere avdekket at
"Claudine hadde blitt holdt fanget i et hjemmelaget anlegg
"hvor Gager holder kaniner,
"fem kilometer fra Jeeter-huset.
"Letingen etter Claudine Jeeter var utmattende og emosjonell..."
Jeg vet hvem det er.
"...og fikk mye oppmerksomhet fra publikum
-"siden politiet..." -Vi vet hvem han er, ikke sant?
"...fulgte sporet tett
"helt til de klarte å pågripe Gager
"og koble ham opp mot jentas død."
Det er alt som står her. Det er ikke noe mer.
Kanskje ikke i avisen, men faktisk kan det sies mye mer.
Men jeg vil være sikker på at jeg har forstått dette.
Hvis retten tok en riktig avgjørelse,
og myndighetene var i sin rett til
å utmåle lovens strengeste straff, i så fall,
som jeg har hevdet ettertrykkelig,
så skulle jeg henrettes for å ha drept vår venn Ron som ligger der ute.
Nei, det kan du ikke si helt sikkert.
Jeg plukket opp en mann fra gata,
jeg kidnappet og tok fra ham livet...
Men det finnes andre faktorer.
Den siktedes mentale helse, IQ...
Jeg tok ham hit, lenket ham fast,
jeg torturerte ham, og drepte ham for mine egne grunner.
Hva er så usikkert med det?
Du må stilles for retten for å avgjøre det.
Hvorfor?
For uten en rettssak kan det ikke finnes rettferd.
Det er vel et område du vet ganske mye om, ikke sant?
Ærede dommer.
i jeeter-saken
Dommer Oliver Straight. Mannen som førte Jeeter-saken.
En mann er skyldig for å ha tatt livet av en annen mann.
Hvis han blir dømt, må den skyldige straffes med døden.
Dette er reglene vi har slått fast?
Ikke si ja.
I denne staten, ja.
Det svaret gir oss muligheten til å være litt mer fokuserte, hva?
Carl ringer for å snakke med deg.
Fortell Carl at vi må kontrollere redigeringen selv.
Han er ikke særlig gira på å gå på direkten.
Det er likt seg. Det er av slike grunner at vi er nummer fire.
Carl.
Jeg må si deg, dommer, at om det er tilfellet,
så ser det ikke så bra ut for deg.
For like fullt som jeg skjøt stakkars uskyldige Ron,
så er du også skyldig i å ha tatt livet av en uskyldig mann.
Hvem skulle det være?
Du har nettopp lest saken.
Jeeter-saken. Paul William Gager.
Jeg kan bevise at du med fullt overlegg dømte ham,
en uskyldig mann, til døden.
Og jeg er klar for å prøve den saken her og nå,
foran denne særskilte dommeren
og denne særskilte juryen.
Jeg skjønner ikke.
Jo, det gjør du. De er akkurat her. De er overalt.
Og jeg kan forsikre deg, dommer,
denne rettferden vil fullbyrdes veldig fort.
Nå, Carl! Nå!
Fordi de kommer til å slå oss! Vi skal ikke tape nå!
For de som har kommet til,
jeg skal føre en rettssak hvor dommerens liv står på spill.
Jeg vil rette meg etter deres avgjørelse,
men la oss være klinkende klare.
Vi følger lovene som staten følger.
Dommerens egne regler.
Det betyr at om han finnes skyldig, så vil han bøte med livet.
Her og nå.
Retten er satt.
13.45
Isoler og finn!
La oss se på hva vi vet om dommer Straight,
ikke det vi tror vi vet.
God ettermiddag.
Harper Grant med en ekstra nyhetssending. Dette har hendt...
Gud hjelpe oss.
Dommeren fra Claudine Jeeters kidnappings- og drapssak
har selv blitt bortført
og blir nå holdt fanget på en ukjent adresse.
Kidnappingen blir kringkastet direkte på sosiale media.
For å hjelpe oss med å forstå saken ytterligere, har vi med Jean Treblis.
Det er litt tidlig å si noe,
det ser ut som vi står over...
Kan dette være en hevnaksjon mot Oliver Straight sitt
engasjement i Jeeter-saken?
Man kan se det slik.
Har du noensinne hørt noen trekke Straights håndtering av saken i tvil?
Det vil de snart få høre.
Vi vet i det minste at en fra allmuen
har bestemt seg for å trekke rettssaken i tvil.
Og muligens også selve dommen også.
Darnley refererte til kredittsjekker og ubetalte regninger.
Det kan være noe der.
Hvor kommer dette fra, egentlig?
-Hvem er de? -Dette er IT-gruppa.
-Du tuller. -Alle er i det nye bygget.
Hva kan dere fortelle meg?
Du kan ikke spore en strøm til en plattform i sosiale media.
Hvorfor ikke? Bruker han ikke serveren deres, eller hva det heter?
Tenk på det som en telefon som er viderekoblet 15 ganger.
-Så han har peiling på slikt? -Ganske mye.
Kan de ikke bare ta ham av?
De kan selvsagt stenge av sendingen,
men da kan han like gjerne
dukke opp på en annen plattform.
Ja, det er uansett en dårlig idé.
Vi ville mistet vårt eneste innsyn i hva han holder på med.
Kan vi avgrense rekkevidden, eller hva du nå kaller det?
Muligens.
-Vil han kunne vite det? -Høyst sannsynlig.
Hvordan kan du vite det?
Han brøt seg inn på verdens mest kontrollerte nettside,
tok over et live signal uten å sette spor og krypterte det mange ganger.
Han er nok smart nok til å spore hva som skjer på sin egen side.
Ok. Takk.
Dommeren bor i Aspian County.
Tre mil utenfor bysentrum.
Vi har to patruljebiler på stedet.
De har funnet en åpen Volvo stasjonsvogn
og en haug matvarer tømt utover fortauet.
Men vi vet ikke hva som har skjedd.
Så vi sjekker alle kameraer i nærheten og alle som kan ha...
-Sjekk kassalappen. -Hva?
I en av posene på fortauet.
Det vil gi oss tidspunktet han handlet på.
Hvis den ikke finnes, sjekk prislappene,
finn ut hvilken kjede det er, gå til den nærmeste butikken,
og få et tidspunkt fra sjefen.
Kvitteringen vil gi oss dommerens tilholdssted.
Hvis dommeren handlet klokka 10, og dette gikk på lufta...
-13.11. -13.11.
og det bare er mulig å kjøre 100 km/t
uten å vekke oppsikt,
så er rommet de oppholder seg i innenfor
en radius på 16 mil fra dommerens hus.
Hvis vi tar med klargjøring av rommet
og bortføringen av den andre personen,
er det trolig enda nærmere.
Hva har du på han andre?
Vi gikk til starten av sendingen
og fant ut at det er en lokal mann. Ron Price.
Han eier og driver Priced to Pleez... Det skrives med en "Z."
Ekskona hans er fremdeles ansvarlig for utkjøringsplaner.
Hun sa at hans første jobb i morges var nær Sheltingham.
Så hvis vår mann plukket opp Price etter dommeren,
så betyr det at skjulestedet er like i nærheten.
Det er utenfor enhver tvil at du har
tenkt gjennom dette nøye og på en intelligent måte...
Ikke vær nedlatende.
Men du har noen fundamentale feiltolkninger
når det kommer til rettspraksis.
Du sier du skal føre en rettssak.
Du kan ikke det. En rettssak...
"Eksaminasjonen av beviser og gjeldende lovverk
"av en kompetent domstol som avgjør
"de spesifikke sidene ved ulike anklager og hevdelser."
Greit.
La oss se på "gjeldende lovverk av en kompetent domstol..."
Men vi trenger ikke det.
For vi vet allerede hvilken lov vi snakker om,
Overlagt drap.
Og når det kommer til domstolen
så velger jeg juryen min fra samme hatten du trekker fra.
Alt som styrer en rettssak er regler.
De følger vi. Og rettslig beskaffenhet.
Det gjør dette til en rettssak.
Men vi etterstreber noe som savnes i din rettssal
veldig sjelden.
Hva da?
Rettferd.
Jeg blir aktor, og du fører ditt eget forsvar.
Der ute finnes dommeren og juryen.
Dommeren taler i en rettssak.
Denne dommeren vil tale.
0% - AVVIST - 0% - TAS TIL FØLGE STEMMER: 0%
Å faen.
Fra det øyeblikket Claudine Jeeter ble tatt, var hun førstesidestoff.
Ei fjorten år gammel jente, en flittig student,
med en liten terrier kalt Brownie,
hun ble røvet ut av sin verden på vei hjem fra skolen.
Alle ble grepet.
Publikum, politiet, den vordende dommeren. Alle sammen.
Alle så vi bestemoren, Mrs. Solsza på TV-skjermene, nesten hver kveld,
i tillegg til fetter og talsmann for familien, Bertinad Solsza.
De ble fast inventar i stua, en del av nyhetene og virkeligheten vår.
Som et resultat vil påtalemyndigheten tale for at
kjennelsen i Jeeter-saken ble konstruert
i stedet for oppnådd i enighet i rettsalen.
Ikke av ond vilje, men av genuint sjokk og et brennende ønske.
Et ønske om å se noen straffet for drapet av unge Claudine.
Men påtalemyndigheten vil bevise
at en av følgene av dette ønsket var en hastig ferd mot galgen.
En ferd som ble foret av politiets inkompetanse
og juridiske snarveier,
og tjenestemenn som var feige i sin utøvelse.
Så en uskyldig mann ble henrettet.
Om myndighetene mente Paul William Gager
var skyldig eller ikke, er ikke poenget.
Har det noe å si om jeg trodde taktekkeren Ron
var skyldig i lovbrudd som på et senere tidspunkt ble avfeid?
Selvsagt ikke.
Det som teller er at jeg ikke hadde rett i å drepe ham.
Myndighetene drepte Paul William Gager og de hadde ingen rett til det.
Påtalemyndigheten vil bevise dette uten noen som helst tvil
ved å påpeke at hans arrest og rettergang var bevis på et system
som er uvitende, korrupt og blodtørstig.
Det er ikke slik det gjøres.
-Snakker du som forsvarer? -Nei.
Du kan bare snakke om du snakker i forsvar.
Jeg kan bare snakke for meg selv. Jeg kan ikke forsvare...
Da har du ingen stemme,
om det ikke er til forsvar mot retten.
Jeg har allerede sagt at dette ikke er en rettssal.
Tro meg når jeg sier,
du kan sette deg godt inn i en ordliste
og på en briljant måte etterape måten advokater snakker på,
men det betyr ikke at du forstår loven.
Sier du at jeg ikke forstår loven?
Jeg sier at du ikke forstår loven.
Fremlegg A for påtalemyndigheten.
Dommerens feilgrep. Antagelser uten referanser.
Dom uten støtte.
Det er mannen i kappe sin fremgangsmåte å ta hastige slutninger.
Dette er ikke min type juss.
Jo, det er det.
Og dette er ikke min type rettssal.
Jo, dette er din type rettssal.
Jeeter-saken involverte dødsstraff.
En dommer er til stede, ja.
Men kjennelsen treffes av juryen,
og de anbefaler straffeutmålingen.
Øvrighetens rolle er meget begrenset.
Det antar jeg du vet.
Men det er noe annet her som bekymrer meg.
Du vil utvilsomt meddele oss hva.
Jeg mener du ikke har rett til å føre denne saken.
Ikke under noen omstendigheter.
Er noen her advokat?
I strafferett?
Jeg.
Hva sier han?
Jeg mener det er en tydelig interessekonflikt her,
og i så fall,
kan vi ikke begynne prosedyren
før det kan fastslås om jeg har et poeng, ved å utspørre deg.
Bare at det ikke fungerer sånn.
Det er jeg redd det gjør.
Mistenker jeg en interessekonflikt, kan jeg protestere.
Og jeg protesterer.
Jeg protesterer på din protest!
Hva skjer nå?
Vi må avvise protesten.
Herregud.
En overraskende utvikling, Harper.
Men som tallene viser,
akkurat nå stemmer folk helt klart i favør
dommerens protest, og vil avvise
mannen som nå holder ham som gissel.
Hva står det? Vel?
Vi har selvfølgelig aldri sett noe lignende.
-Min protest har blitt avvist. -Ja vel, ja.
Det ser ut for at folkets stemme...
Med 47 239 mot 19 640.
Nesten 70 000 mennesker deltar allerede.
Mer enn ti prosent av de som ser på
deltar faktisk og stemmer.
Det høres ut som enorme tall.
Og jeg antar den prosenten vil øke på.
Å faen.
Stokely!
Sett deg.
Hva het han?
Etterforskeren som overvåket Jeeter-saken.
-Steptoe. -Kjenner du ham?
Kjente ham, jeg var lærling i enheten hans.
-Ikke på Jeeter-saken... -Ring ham.
-Hvorfor? -Hva om fyren har et poeng?
Om dommeren?
Jeg tror det opplagte spørsmålet nå
er om du vil underkaste deg benkeforslaget?
Så nå anerkjenner du dette som en rettssal?
Hvis du bruker ord som "underkaste" og "benk"...
Nei, dette er ikke en rettssal.
Men hvis du underkaster deg bestemmelsen,
så forteller det noe om hvordan du kommer til å føre saken,
hvordan du behandler dine egne kjennelser.
Og det kan kanskje gjøre det til en rettssal.
Du sa det var 70 000 følgere nå, ikke sant?
Og flere for hvert sekund?
Det forekommer meg
at det du prøver å bevise vil komme i risiko
hvis du ikke følger dine egne regler.
-Fortsett. -Unnskyld meg?
Jeg protesterte. Det ble avvist. Så fortsett.
Du sa "interessekonflikt." Hva slags interessekonflikt?
Du leverte en tale i det kameraet,
og du gjorde det veltalende og godt.
Jenta kom fra en etnisk bakgrunn.
Noen av navnene var veldig vanskelige å uttale.
Men du sa dem uten problemer.
Så har vi også anliggendet med hundens navn.
I alle nyheter nevnes hunden.
-Og navnet? -Og hundens navn.
Men ikke rasen. Det vet jeg.
For det var en av opplysningene som ble holdt tilbake
av politiet for å identifisere mistenkte.
Det er opplagt at du kjenner Jeeter-familien godt.
Du gjør det, ikke sant? Hvem er du?
Jeg var onkelen hennes.
15.03
Dette er en ekstrasending fra USCN.
USCN NYHETSOPPDATERING
En ekstra nyhetsoppdatering.
Mannen er onkelen hennes.
Slik er det i følge personen
som holder dommer Oliver Straight som gissel på et ukjent sted,
mens han prøver å holde noe som ser ut som
en improvisert rettssak via sosiale media.
Vår analytiker, Josh Harkridge, tar for seg detaljene.
RETTFERD PÅ PRØVE HARPER GRANT RAPPORTERER
SJOKKERENDE OPPDATERING KIDNAPPEREN ER ONKELEN
Vi vet nå at mannen som holder dommer Straight som gissel
har noe veldig spesifikt uoppgjort.
Det kan forklare hvorfor han har gått til dette skrittet i utgangspunktet.
Bærer han nag på noen måte?
Det er problemet, Harper.
Vi vet ikke.
Det vi vet er at i morges ble Paul William Gager henrettet.
Claudines drapsmann.
Hvis det finnes noe uoppgjort når det kommer til rettssaken...
Det er mulig at familien bærer på noen form for tvil
angende domfellelsen mot Gager.
Jeg vet ikke om vi kan være sikre.
Bringer ikke dette oss rett tilbake til
spørsmålet rundt dommer Straight sin behandling av saken?
Det er mulig.
Du har ingen rett til å føre denne saken.
Enhver fornuftig dommer vil si...
Nei. Vi trenger ikke spekulere i hva en dommer ville sagt,
for vi har en dommer.
Og jeg tror ikke dommeren vil si
at min relasjon til Claudine utelukker meg
fra å føre saken,
for det dreier seg ikke om Claudines bortføring.
Det handler om at du dømte en uskyldig mann til døden.
Det er det denne saken handler om.
Så jeg foreslår en dommeravgjørelse.
Det vil ikke holde vann noensteds.
Det gjør det her.
Det er ikke nok bare å omringe huset.
Noen må snakke med familien.
Det er derfor jeg nevnte fetteren.
Så la meg snakke med ham.
Hva heter han,
Bertinad, ikke sant?
-Så hva er problemet... -Inspektør Roy?
Hei. Leonard Steptoe.
Jeg var ansvarlig for Jeeter-etterforskningen
Det ser ut for at du har havnet oppi en situasjon.
Jeg er midt inne i et mareritt, betjent.
Jeg er her for å hjelpe deg så godt jeg kan.
I første omgang er det noe informasjon
om Jeeter-familien som dere må vite om.
Kom an, du må være der.
Faen.
Onkelen? Han er død?
Hva sa du?
Bilen gled ut i Tremont-viadukten,
så uansett hva den raringen sier han vil,
så er det ikke fordi han er Claudines onkel.
Og det ser ut som om protesten igjen blir avvist.
Protesten din har blitt avvist.
I dette tilfellet er argumentet...
Jeg vil få høre dommeren sitt resonnement.
Grunngir du alt du foretar deg fra dommersetet?
Du har allerede godtatt en av domsavgjørelsene,
noe som betyr at du godtar denne domstolens autoritet.
La oss få det på det rene.
De som etterforsket og førte Jeeter-saken
trengte en gal, ensom psykopat.
Og det hadde de en veldig god grunn til.
Drapet av et ungt menneske er det verste vi kan forestille oss.
For å forsone oss med den horrible tanken,
så har vi behov for, og en trang
til å drepe
en gal, ensom psykopat.
Enhver som ikke føler den trangen er umenneskelig.
Og det ser man i hele denne saken.
Advokatene, politiet.
Og i størst grad, hos rettssystemet.
Hver eneste avgjørelse ble tatt på bakgrunn av deres menneskelighet.
Og på grunn av hvordan dette elendige systemet fungerer,
så fikk de bruke resultater av de feilaktige menneskelige konklusjonene
og koble det til en makt som de egentlig ikke innehar.
Makten til å gi og ta et liv.
Har du noe å tilføye?
Er det virkelig det vi snakker om her?
Dødsstraffens validitet?
Jeg beklager,
men for en eller annen grunn,
trodde jeg dette skulle dreie seg om
noe mer originalt og substansielt enn dette.
Se deg rundt, dommer.
Slår jeg deg som en person som ikke er original og substansiell?
Dette handler om rettferd.
Nå vil jeg spørre deg ut om politiets innsats i denne saken.
Jeg kan nok ikke hjelpe deg. Jeg er ikke politi.
Vel, da lurer jeg på din tolkning av
politiets innsats i denne saken
Vil du si de var grundige?
Holdt de den standarden vi forventer fra politiet?
Selvsagt.
Den ville ikke ha blitt tatt opp til behandling hvis ikke.
Hva baseres den standarden på?
Blir ikke fåtallet alvorlige lovbrudd her i landet ikke oppklart?
Med "ikke oppklart" mener du...
Jeg mener ingen tullete myter, ingen billige romaner,
ingen falske TV-drama.
Er det ikke sant at det de fleste
politibetjenter etterforsker her i landet
ikke kan eller vil oppklares?
Er det ikke sant at bare 18 % av alle ikkevoldelige lovbrudd
i dette landet blir løst? Atten prosent.
Helvetes jævel.
Og er det ikke også sant
at mer enn 50 %
av voldelige lovbrudd ikke oppklares? Og nesten en tredel
-av alle drap ikke... -Det er ikke relevant til...
Det mest sjokkerende drapet i landets historie,
attentatet på en sittende president
i åsynet på hele landet, er fremdeles uoppklart.
Zodiac killer, Lindbergh-babyen,
JonBenét Ramsey, Boston Strangler...
Listen fortsetter.
Er det ikke et faktum at
politiet ikke er i stand til å løse de fleste kriminalsaker her i landet?
Jeeter-saken var bunnsolid.
Det finnes ikke den personen som vil si noe annet.
Kan du fortelle hva jeg viser fram her?
CLAUDINE-FAMILIEN GIR IKKE OPP HÅPET Søket etter savnet jente trappes opp
Claudine ble gjemt i kaninfarm
Du trenger ikke å peke ut det som er opplagt.
Svar på spørsmålet.
De er utklipp fra aviser.
Artikler om Jeeter-saken.
Er du kjent med dem?
Noen av dem, ja.
Fra tiden rundt rettssaken?
Det antar jeg.
Faktisk
så er alle fra tiden før rettssaken.
Men du sier du kjenner til dem.
Kan du fortelle juryen hva det stod i dem?
Jeg er ikke sikker å om jeg forstår spørsmålet.
Det er greit. Jeg skal svare.
Det er historien.
Historien om Paul William Gager fra det øyeblikk han ble arrestert.
Den ensomme ulven som bodde på landsbygda. Avskåret.
Han hadde en rar hobby i metallsøk med detektor.
Det med byggingen av kaninburene
av gamle veiarbeidsskilt.
At han slo ut innerveggene.
Men mest av alt,
det bildet fra high school.
Er det en eneste person i landet som ikke finner det foruroligende?
-Du så det vel? -Ja.
Før rettssaken?
Ja.
Syntes du det var foruroligende? Jeg syntes det.
Ja.
"Ja" hva?
Ja, jeg fant det foruroligende.
Jeg tror du, dommer,
så det bildet
og koblet det sammen med de andre nyhetssakene,
og alle bevisene mot han ville bare på en måte...
Klikke i hop.
Men vi kan ikke glemme det mest sentrale beviset, hva?
Hun ble funnet på hans eiendom, det kan vi ikke glemme.
Og den linken til skuret ved siden av huset.
Det ga liksom mening.
Han var drapsmannen.
Det var juryen bestemt på.
-Ut fra fakta. -Ja.
Fakta som politiet
-forela påtalemyndigheten. -Ja.
Men det var ikke alle fakta, sant?
Hva mener du?
Er det ikke sant at juryen aldri hørte
om hans tidligere kriminalhistorikk, på grunn av at du,
dommeren, anså det som utillatelig?
Ja, det er sant. Jeg ville ikke ha det med.
-Hvorfor ikke? -For hans beskyttelse.
Fordi han tidligere hadde blitt dømt for forsøk på seksuelt misbruk?
Det ville gitt en partisk jury.
Men det var seksuelt misbruk av en mann, dommer. En mann.
En 36 år gammel mann han prøvde å sjekke opp
på en lasteplass.
detaljer jeeter-saken
Er det ikke sant at han også måtte foreta en psykiatrisk evaluering?
-Ikke av meg. -Men resultatene
av den psykiatriske evalueringen
ble også funnet utillatelig av deg, stemmer ikke det?
Hjelp meg å forstå noe her.
Ville en homoseksuell mann,
som er ekstremt klaustrofobisk,
så klaustrofobisk at han tok ut innerveggene i huset sitt,
velge å stenge en 14 år gammel jente
inne i et skur på to ganger halvannen meter uten vinduer?
Han måtte jo ha tilbrakt mye tid sammen med henne der, ikke sant?
Siden de lagde alle dukkene, smykkene og armbåndene.
Så størrelsen på skuret er saken her?
-Størrelsen på skuret er ikke saken. -Nei, tvert imot.
Jeg tror størrelsen på skuret
-er saken. -Nei!
Størrelsen på skuret er ikke saken!
Saken er at retten utelot medisinske,
psykiatriske og kriminologiske bevis
basert på sin egen fordømte forutinntatthet.
Det er det omtrent umulig å underbygge.
Det kan være umulig å bevise,
men det er en mulighet for at det skjedde, ikke sant?
Kanskje, ja.
Det er mulig.
Hvis det er noe annet han kan si eller avdekke,
så vil jeg vite det nå.
La meg være helt klinkende klar.
Jeg dedikerte to år av livet mitt til Claudine Jeeter.
Jeg vet jeg gjorde mitt beste.
Så jeg trenger ikke å svare til noen.
-Iallfall ikke deg. -Hvorfor ikke meg?
Du ble etterforsker. Men du byttet til deg skrivebordsjobben.
Du taklet ikke skurkene.
Nå bytter du skrivebordsjobben bort mot pensjonen.
Du har ingen rett til å stille spørsmål ved meg eller andre
som gjorde grunnarbeidet i Jeeter-saken.
Vi gjorde det skikkelig.
Ja?
Når offentliggjorde politiet eller media
informasjonen om størrelsen på skuret?
-Hvem er dette? -Det er Darnley.
Og hva er dette om smykker og armbånd?
Det ligger ikke på nett, ok?
I min verden, hvis det ikke ligger på nett, så finnes det ikke.
Ingen har sagt det før.
Var det noe annet som muligens ble utelatt
for å garantere en domfellelse i denne saken?
Vil ikke du kunne besvare det bedre enn meg?
Du er ikke onkelen hennes.
Jeg vet hvem du er.
Du må se dette.
Hvis jeg er den du tror jeg er, kan du vel ikke si noe?
Det er knipen.
Dommeren kan ikke si noe uten å inkriminere seg selv.
Spørsmål.
Hvis den fyren holdt tilbake informasjon,
hvem ville visst det?
Familien.
Hvem andre?
...politiet
Oss.
Ofrene. Og...
Gjerningsmannen.
politiet gjerningsmannen
Personen som faktisk kidnappet og drepte Claudine Jeeter.
Var de i stand til å, uten tvil og ubesvarte spørsmål,
knytte jenta til Gagers skur?
Du må spørre Steptoe.
Jeg spør deg.
Jeg hørte linken til skuret var et indisiebevis.
Men de tenkte det var nok
siden de hadde ham fast til nesten alt annet.
"Nesten"?
15.51
Vel, dommeren kan ikke si noe uten å inkriminere seg selv,
men her er det som kunne ha skjedd.
Rettferden stilt for retten RETTSSAK PÅ SOSIALE MEDIA - LIVE
Han kan ha stått henne nær.
Nær nok til at han så henne.
Ikke hver dag, men nok.
Nok til å vite hvordan hun levde livet sitt.
Hun gikk til og fra skolen med vennene sine,
lekte med hunden sin i parken, og da hun måtte
ta med broren sin til butikken på hjørnet, hatet hun det,
og man skjønte det.
Armene og leggene hennes om sommeren. Nyansene i hudfargen.
Hun var noe rent.
Sakte men sikkert innså han at han ville inneha den renheten.
Holde den. Holde den i hånda som et snøfnugg.
Beskytte den fra å bli tilskitnet.
Og til slutt innså han at han ville ta henne.
Han ville ta henne og han visste det var forferdelig.
En forferdelig ting å gjøre.
Han kjempet imot.
Kan du forestille deg det?
Å kjempe mot noe slikt?
Så tok han henne bare.
I den enkle lille handlingen.
Bare snakk om sekunder.
Hele livet hans frem til da gikk i tusen knas,
som et speil knust i en million biter.
Men så fikk han se reaksjonene på nyhetene,
i pressen, og hos politiet, og han var så lettet
fordi han visste han ville bli tatt.
De ville fange ham, det måtte de jo.
Han så dem på TV hele tiden.
De sa alltid at de fikk jobben gjort,
de jobbet natt og dag.
De ville ikke finne ro før de fant drapsmannen.
Men dagene svant hen,
og i dag etter dag ble han ikke tatt, han ble ikke fanget.
Og han begynte å innse at han ikke ville bli tatt,
og grunnen til det var...
De visste ikke hva de holdt på med.
De så selvsagt ut som politi, men de var ikke det.
Ikke egentlig.
Dag etter dag vinket de ham forbi politiets kontrollpunkt,
og dag etter dag ble det vanskeligere og vanskeligere å puste.
Det kan hende kidnapperen begynte å teste ting.
Første gang han ble spurt, ga han dem to hint.
De var ikke lette, men de var ikke vanskelige heller.
Ingenting kom ut av det.
Så neste gang gjorde han det enklere. Opplagt, til og med.
Det hadde ikke noe å si. De fulgte ikke opp det heller.
Så til slutt sendte han inn en anonym tilståelse.
Han tok til og med litt av sitt eget DNA.
Men politiet mistet det.
Om du kan tro det,
så var de faktisk inne i hagen hvor hun ble holdt.
De var like ved!
De hadde bare måttet gå den ekstra meteren,
men de fikk seg ikke til å gjøre det.
De ville ha funnet henne hvis de gjorde det.
Og når han innså hvor elendig alt var,
så var konklusjonen uunngåelig.
Han måtte drepe henne.
Han måtte drepe jenta.
Det ville være eneste måte å få dem til å fange ham.
Når de fikk liket og bevisene,
så ville de bli nødt til å fange ham.
Når de fanget ham, ville han dømmes til døden
for det er det eneste som kan skje med en som ham.
Noen som ham som gjør slikt
mot noen som henne, fortjener å dø.
Så han drepte henne, og da han begynte
å innfinne seg med de moralske aspektene ved situasjonen,
så tipset han politiet.
Politiet kom og hentet liket,
og de samlet inn bevis,
og etter det tok de feil av alt.
De anklaget Paul William Gager. Paul William Gager.
Bare fordi hun lå på hans eiendom.
Og på grunn av kaninburene laget av veiarbeidsskilt.
Og, selvsagt, på grunn av det fordømte bildet.
Og nyhetskanalene var med på notene.
Det bildet, fire dager i strekk. Hver eneste overskrift.
Og da de var ferdige med ham,
så visste hele landet at han gjorde det.
Rettssaken var bare en formalitet.
Alt som var igjen til deg var å administrere henrettelsen.
Ja.
Jeg er påtalemyndighetens siste
og mest ugjendrivelige bevis for at du drepte en uskyldig mann.
Jeg drepte Claudine Jeeter.
Det er ingenting du kan gjøre for å få det ugjort.
Alle sjekker den informasjonen akkurat nå.
Jeg forstår
hvordan du har trekt slutningene som du har gjort.
Men...
Du må huske på
at loven forvaltes av mennesker.
Og mennesker er ikke perfekte.
Det er ikke saken.
Vi vet begge at det ikke er saken.
Saken er,
hva skal gjøres med meg?
Hvis det var en rettssak...
Jeg tror vi kan fullføre en rettssak ganske fort.
Jeg sier at jeg gjorde det.
Jeg har jo alle beviser som trengs for å underbygge det.
Jeg har knallhard skyldfølelse som kommer og går.
Det kan stilles spørsmål ved intensjonen.
La oss snakke om intensjon.
Var det din intensjon
da du først gikk inn i den rettssalen den første dagen,
å se Claudine Jeeters drapsmann dømt til døden
hvis juryen fant ham skyldig?
Jeg trodde på det de fortalte.
Det er ingen der ute som ikke vil stemme for å dømme.
Og når det skjer, vil jeg eie historien uansett hvordan...
Carl...
Carl! Faen,
Jeg må snakke med deg.
Harper.
Hvorfor lot du passere all dritten om at folk setter dommeren på prøve?
Og hva var det tullet med kjennelsen?
Kaitlyn, hør på meg.
Historien vil bli glemt i morgen.
Men ikke den som fortalte den.
Skjønner du ikke at det haster? Vi ser det på TV.
Ta det med opp til politimesteren.
Hva gjør du?
Jeg skaffer autorisasjon til å ta over hele greia.
Ok? Teknisk sett er det ikke bare et drap,
det er en del av Jeeter-saken.
Kom an.
Vi vet begge at de vil ønske at jeg tar over dette nå.
Ja.
Jeg tror det.
Vet du at det nye bygget endelig er ferdig?
Og jeg blir ikke med over dit.
Trettisju år i politistyrken
og alt har blitt tilbrakt i dette rottebolet.
Dette avsnittet var berømt.
Visste du at dette bygget er 120 år gammel?
De pusset det opp i 1960,
men det var hovedkvarter for alle i Metro-politiet.
-Husker du Frank Stoppard? -Ja.
Hver kveld var han på TV og snakket med pressen om:
"Vi etterforsker ditt, vi etterforsker datt."
For det var ille på 70-tallet.
-Det var det. -Voldsomt.
Men uansett hvor stygt det så ut,
så følte du deg bedre ved å se på Frank.
Han så riktig ut.
Gråstenk i håret. Brukte alltid den riktige dressen.
Alle de andre karene var slamper.
Så innså jeg at de så slik ut
fordi de tilbrakte livene sine med å banke på dører.
De ringte rundt,
de undersøkte ledetråder.
Frank var bare frontfiguren.
Det visste de alle.
Inkludert Frank.
Men i dag er alle en Frank.
Jeg tok ikke skrivebordsjobben fordi jeg ikke taklet presset.
Men fordi jeg så at alt holdt på å rakne.
Og jeg ønsket å gjøre noe
som i det minste kjentes ut som ekte politiarbeid.
Men dette...
Så forferdelig det enn er...
La oss begynne med et enkelt spørsmål.
Fantes det skrammer rundt håndleddene og halsen hennes?
-Ja. -Hva sa Stapleton om det?
Stapleton utførte ikke obduksjonen.
Det står i alle rapportene. Baker utførte obduksjonen.
-Stapleton har 40 års erfaring. -Ja, det vet jeg.
En erfaren patolog
ville bitt seg merke i skrammene.
Vi ville ta Gager uansett.
Helten vår her har akkurat fortalt at de to
lagde smykker og armbånd sammen.
Hvis han vet det og de passer, er han rett mann, og i nærheten.
Det er å dra det langt, førstebetjent.
Han fortalte det til oss.
At hun gikk til og fra skolen.
Turer til butikken på hjørnet.
I parken med hunden.
Han måtte ha sett henne i alle tre situasjoner.
Tror du ikke vi finkjemmet nabolaget?
For det var det første vi gjorde.
Nei.
Jeg tror ikke dere gjorde det.
Jeg sier det her og nå.
Vi finkjemmet det nabolaget.
Nei.
Så dette er originale opptak fra Jeeter-saken?
Jeg gravde fram alt vi hadde fra den første dagen.
Jeg hørte på radioen, en av politiradioene,
at de snakket om jenta.
Så jeg håper det ikke har skjedd noe fælt.
Hva annet har du?
Det er en rekke eldre hus langs det nordre kvartalet,
men bare fire av dem hadde direkte innsyn til skolen,
parken, eller butikken på hjørnet.
Men Claudines hus kunne ikke ses fra noen av dem.
Han snakket ikke om at han så huset.
Han så henne i parken, i butikken på hjørnet.
Spesifikt i butikken.
Der. Gå tilbake.
Ikke misforstå meg,
det er ingen her som ikke synes det er fælt med Claudine.
Vi ber for henne.
Men våre sivile rettigheter blir tråkket på her!
Gå tilbake. Fyren i den grå skjorta i bakgrunnen.
Men våre sivile rettigheter blir tråkket på her!
Hva sier han?
Det kan være hva som helst.
Sivil rettssikkerhet.
"Sivil rettssikkerhet."
Hvem andre har du hørt i det siste som snakker slik?
Kan du ta et bilde?
-Kan vi laste opp dette? -Hvorfor skulle vi det?
For å plassere oss der vi hører hjemme, Tom.
Denne saken har på en måte allerede blitt behandlet.
Konklusjonen er klar og straffen skrevet i stein.
Livet mitt for Claudine sitt, livet mitt for Ron sitt.
Jeg er sikker på at ingen av dere vil protestere på det.
Men hvis vi bruker de samme reglene,
hvem vil svare for livet til Paul William Gager?
Bruker vi samme logikk, vil noen måtte, for hvis ikke,
kan dere like greit slippe meg fri.
Det fungerer ikke.
Det er egentlig bare én person.
Én person som har tilgang til alle fakta.
Én person som har full kontroll over hvilke fakta
som ble vist til juryen,
og én person som hadde
autoritet til å si "stopp"
i tilfelle rettssikkerheten var truet.
Først og fremst, den personen som sa:
"Paul William Gager, jeg dømmer deg til døden."
Den personen sitter her.
Han nekter for ansvaret, for det er første gang han
blir stilt til ansvar for en autoritet som han alltid har tatt for gitt.
Fram til nå har han bare støttet systemet.
Et system som valgte ham.
Et system som ikke kunne finne Claudine Jeeter mens hun var i live
og et system som ikke kunne finne drapsmannen hennes da hun var død.
Og det systemet dømte Paul William Gager,
en uskyldig mann, til døden.
Med ett tastetrykk,
så skal dere felle skyldig dom over ham.
Og sammen, kan vi endelig utrette
det som systemet alltid har feilet i å gjøre.
Alt annet ville vært urettferdig.
0% SKYLDIG 0% USKYLDIG - STEMMER: 0%
16.33
Som dere kan se på våre monitorer, er det en mengde folk som stemmer
for å dømme dommer Straight.
Det garanterer ingen rettssikkerhet,
men det ser ut til å ha grepet seernes antagelser.
-Ja? -Kan avstemmingen stoppes?
Sinkes eller stenges av?
Vi nærmer oss, men jeg trenger mer tid.
Kanskje, men har ikke dere folk som kan gjøre det?
Egentlig ikke.
Men vi vet begge at du kan klare det.
Og akkurat nå trenger jeg noen
-som ikke bryr seg om reglene. -La meg se hva jeg får til.
INNTRENGERALARM
KOMPROMITTERT
Avstemningsprosessen henger litt.
Hva gjorde du?
Tror jeg pauset avstemmingen.
Du har fått tre-fire minutter. Ikke mye mer.
Hvis du kunne...
Hva er det?
En kilde i USCN sendte det.
Det er en nabo de fant i arkivmaterialet.
Informanten sa han ble avhørt.
Kjør kryssreferanse mot våre arkiver.
Selvsagt.
Der. Henry David Cole. 43 Glenmount.
Seks hus unna og ovenfor Jeeter-boligen.
Jeg antar det er nå du forventer
at jeg foretar et sammendrag for forsvaret?
Jeg har allerede sagt at dette ikke er en rettssal.
Vi har ikke hatt en rettssak.
Ingen virkelige bevis har blitt presentert.
Det har ikke blitt gjort rede for
reputasjon av annenhåndsinformasjon eller antagelser.
La meg...
Det er viktig at vi alle forstår,
at når en jury kommer fram til en kjennelse
og fremsier den til retten,
så gjør de det
som lovlig valgte representanter
for samfunnet, for staten vår.
-Han mister alle. -For oss alle.
Det er helt fundamentalt,
og veldig viktig
at man forstår det...
Jeg burde begynne på nytt. Kan jeg begynne på nytt?
Jeg tror ikke du har tid, ærede dommer.
Det er avgjørende for meg...
For meg er det avgjørende at...
At de forstår
hvordan en bedømmelse er satt sammen.
Det er ikke mitt valg, det følger loven.
Politi! Ransakelsesordre!
Gå!
Alle i huset! Ned!
Klarer rommet.
-Gå inn. Pass på bak meg. -Jeg holder meg bak.
Klarer kjøkkenet.
Dette er Metro-politiet!
Vi har en fullmakt!
Denne etasjen er klarert.
-De må gå ned i kjelleren. -Han er ikke i kjelleren.
Han er i kjelleren.
Nei, vi blir lurt.
Sikre døren. Gå unna.
Høres ut som et bærbart aggregat.
Noen har holdt på med byggevirksomhet.
Hva i helvete er det?
Det er en slags ventilator.
Det ser ut som luften blir sendt vekk fra eiendommen.
Jeg har noe her borte.
Forsiktig...
Herregud.
Finn ut hvor den går.
Det er ikke en prosess basert på følelser...
Dette er ikke en prosess basert på følelser.
Det er en rekkefølge av regler.
Vi har tilgang fra bakhagen til ravinen her.
Gå til baksiden. Helt tilbake.
Tanken på at én mann kunne kontrollere det strafferettslige området...
Spre dere.
Det går 500 år tilbake i tid med kongenes gudegitte rett.
Det er noe her bak.
Men det finnes ikke noen gudegitt rett for dommere.
Hva i helvete er dette?
Rolig.
Rolig. Dekk meg.
Dekk.
Vær veldig forsiktig.
Herregud.
Hun var 14, ikke seks.
17.29
For noen øyeblikk siden brøt innsatsgruppen seg inn i et hus,
et halvt kvartal fra Jeeter-hjemmet.
Politiet jobber med informasjon de har fått fra USCN.
De kan være på jakt etter denne mannen,
Henry David Cole.
Nå som argumentasjonen når et klimaks,
er tiden på vei å renne ut for dommer Oliver Straight.
Cole har et rulleblad. Han har satt liv i fare.
Men han slapp unna på en formalitet.
Men hør her. Han er en slags IT-fyr.
Du kan ikke forvente at loven er perfekt.
Det beste du kan håpe på fra loven
er et resultat.
Til tider hvilket som helst resultat.
Et resultat man kan godta.
Pilegrimene.
Tror du det var intensjonen deres å gå i land på Plymouth Rock? Nei.
Det var et feilskjær.
Men i disse tider kaller vi det en plan.
Hvorfor?
Fordi da føler vi oss bedre.
Vil du lese eventyr?
Se i historiebøkene.
Vil du ha sannheten?
Her er den.
Det handler om å komme så nær som mulig.
Om Paul Gager ikke var rett mann, så var han nær nok.
Og videre ble det avholdt en rettssak.
Det ble kommet fram til en dom.
Og man var tilfreds.
Og hvis du ikke liker det,
da får du domfelle
damen som skrev de nyhetsartiklene.
Domfell naboene som snakket for mye.
Domfell politimannen som ikke kan lese, iallfall ikke i bevisene.
Og domfell etterforskeren
som var en meter unna stedet hvor hun ble holdt
da hun var i live!
Og han gikk ikke den ekstra meteren
fordi han var opptatt av, hva da,
å finne noen å ligge med den kvelden? Hvem vet?
Domfell dem alle sammen.
Men du kan ikke.
Så du kommer så nær du kan.
Du har en seremoni.
Hvor faklene blir tent.
Du følger en mann opp steintrappen,
og du dømmer ham til døden på et alter av stein.
Det har kanskje ikke noe å si om han er riktig man eller ikke.
Han er nær nok.
For noen må bli ofret for livet til den jenta.
Rettferden ligger i at hun ikke døde.
Tilfredsstillelsen ligger i at noen døde for hennes skyld.
Og hvis du ikke liker det?
Om det minner deg på hvor primitive vi er? Så synd.
Det beste du kan få fra loven
er å komme nær nok.
Så lenge vi er
de vi er...
Vi er ham.
Vi er deg.
Jeg er ferdig.
Vent litt.
Vi har sett på den der siden det begynte.
Jeg sa at dette stedet var eldgammelt den dagen jeg begynte,
men de hadde allerede pusset opp i 1960.
Ok, så hva betyr det?
Det betyr at de stengte av en stor del av kjelleren
akkurat her.
Det finnes ikke et bedre sted for en rettssak enn politistasjonen?
Vi vil komme til en avgjørelse om ikke lenge.
Og mens USCN har jobbet med å lage egne målinger
basert på vår egen telefon- og nettavstemming,
så kan vi si at uavhengig av hva som har forårsaket
forsinkingene på det opprinnelige nettstedet,
kidnapperens nettsted, så er...
Jeg mistet taket på forsinkningen. Det er en mengde folk som stemmer.
...like fort som det har før.
Tallene ser ut til å antyde
at vi kommer til en domfellelse veldig snart,
basert på algoritmen av hvor mange som ser på,
relativt til det antallet som deltar i avstemningen.
Akkurat nå ser det jevnt ut
om dommeren blir frikjent eller dømt.
Du håper vel på 50 pluss én.
Noe så trivielt som en uavgjort jury ville vært...
Det ville vært kjedelig, ville det ikke?
Josh, vi vet ikke hvorfor,
men det ser ut til at politiet plutselig er på full fart vekk
fra Cole-huset og på vei til et ukjent sted.
Vi vet ikke hvor de skal,
men vi kommer til å følge med og se hvor dette tar oss,
og gi dere direkte oppdateringer og detaljer etter hvert.
-Vi følger... -Jeg må avbryte deg
og informere seerne om at basert på tallene som kommer inn fra
våre analytikere, så ser det med stor sikkerhet ut til at...
Det finnes ikke noe annet å si,
men det ser virkelig ille ut for dommeren.
Det er kanskje sjokkerende.
Alle tallene peker i den retning at dommeren vil bli funnet skyldig.
Jeg gjentar. Dommeren vil definitivt bli funnet skyldig.
Så snart vi kan
vil vi vise dere hvordan vi kom fram til tallene.
Vi er ferdige begge to.
De sier det på TV. Så da må det være sant.
Gå.
Vi er inne. Fort!
Kom igjen.
Raska på!
USCN NYHETER PÅ DIREKTEN
Du kan ikke gjøre dette.
Jo, det kan jeg.
Reis deg opp.
Dommen har falt. Folket har uttalt seg.
Oliver Straight, du er funnet skyldig
av en jury av likemenn for å ha tatt livet av en uskyldig mann.
Følgelig er det denne rettens
avgjørelse at du skal bøte med ditt liv for hans.
Er du en religiøs mann, ærede dommer?
"Og dine øyne skal ikke ha medlidenhet." Hadde du det, dommer?
-Nei. -Høyere!
Nei, jeg hadde ikke det.
"Og ditt øye skal ikke ha medlidenhet."
Gjenta etter meg: "Men du skal gi liv for liv."
Du skal gi liv for liv.
"Øye for øye."
Øye for øye.
"Tann for tann."
Tann for tann.
"Hånd for hånd."
Hånd for hånd
"Fot for fot."
Fot for fot.
Gå! Alle ned!
Vent!
Våpen!
Stopp!
Jeg sa vent! Stopp!
-Ikke skyt! -Avventer.
Herregud.
Faen. Ikke noe våpen.
Faen.
Herregud.
Hvorfor hadde du våpenet?
Han ga det til meg.
Ring etter ambulanse!
Han visste det. Han visste om dere.
Visste hva?
Visste at dere var bødlene.
Faen.
Førstebetjent...
Vi sto helt klart stilt ovenfor livsfare her.
Vi hadde ikke noe annet valg enn å beskytte oss selv.
Sjekk våpen!
Er det greit?
Det er greit.
Det finnes trolig ikke ord for det vi har vært vitne til.
Det gjør det nok ikke.
Vi går nå til vår reporter på stedet
som har vært vitne til dagens hendelser, Harper Grant.
Josh, vi er bare tilskuere til alt dette.
Men vi har uten tvil vært vitne til en stor tragedie.
Her er det vi har funnet ut så langt...
Undertekst oversatt av: Stig Are Mæle